ستيفن والت: خصوم أمريكا أقوى لأنهم أكثر عزيمة منها.. “تقرير“..!

أبين اليوم – تقارير 

يبيّن البروفيسور في العلاقات الدولية ستيفن والت في هذا المقال الذي نشره موقع “فورين بوليسي – Foreign Policy”، والذي قام بترجمته موقع الخنادق، أن الفشل الأمريكي في السياسة الخارجية، وخاصة في الحروب (التي حاول والت تجميل صورتها من خلال إسباغ صفة الواجب عليها أو المصلحة الاستراتيجية فيما بيّن هو بنفسه بطريقة غير مباشرة بأن كل الحروب كانت لأهداف استكبارية)، يحصل عندما يثبت خصومها (أي محور المقاومة) أنهم أكثر تصميماً على تحقيق مرادهم، مهما تطلب ذلك منهم بذل التضحيات.

النص المترجم:

يمكن أن تبدو السياسة الخارجية الأمريكية في السنوات الأخيرة وكأنها سلسلة من المغامرات الفاشلة، مثل الحروب الفاشلة في العراق وأفغانستان، وجهود السلام الفاشلة في الشرق الأوسط، والقدرات النووية المتزايدة في بعض القوى المتنافسة، وعدد من الأمور المحرجة الأخرى.

وتثير الانتكاسة الأخيرة -مقتل ثلاثة جنود أمريكيين في الأردن في هجوم بطائرة بدون طيار شنته ميليشيا موالية لإيران- تساؤلات جديدة حول ما تفعله القوات الأمريكية في هذه المناطق المضطربة وما إذا كان من المنطقي إبقائها هناك.

من المغري إلقاء اللوم في هذه الإخفاقات المتكررة على القيادة الأمريكية غير الكفؤة (في كلا الحزبين السياسيين) أو على استراتيجية كبرى تم اختيارها بشكل سيئ – لقد كتبت الكثير من هذا النوع من الانتقادات بنفسي – لكن جهود الولايات المتحدة لتشكيل السياسة العالمية تواجه مشكلة هيكلية أعمق نغفل عنها أحياناً.

تفشل المبادرات الأمريكية في بعض الأحيان ليس لأن استراتيجية الولايات المتحدة سيئة بالضرورة أو لأن المسؤولين الحكوميين أقل مهارة مما قد يرغب المرء، ولكن لأن الخصوم لديهم مصلحة أكبر في النتيجة وهم على استعداد لتقديم تضحيات أكبر مما نحن عليه لتحقيق مرادهم. وفي هذه المواقف، قد يتم التغلب على قوة أمريكا المتفوقة من خلال عزيمة الخصم المتفوقة.

وتنشأ هذه المشكلة في جزء كبير منها لأن الولايات المتحدة هي القوة العظمى الأكثر أمانًا في التاريخ الحديث. ليس لديها منافسين جديين في أي مكان بالقرب من أراضيها؛ تتمتع باقتصاد كبير ومتطور ومتنوع؛ تمتلك آلاف الأسلحة النووية؛ وتتمتع بجغرافية مواتية للغاية. وقد لا يستمر مستواها الحالي من الأمن والرخاء إلى الأبد، ولكن لا توجد دولة أخرى (وبالتأكيد أي قوة كبرى) تتمتع بنفس الحظوظ اليوم.

والنتيجة هي مفارقة: يمكن للولايات المتحدة أن تتجول حول العالم وتتدخل في الكثير من المشاكل البعيدة لأنها لا داعي للقلق بشأن الدفاع عن أراضيها ضد أي هجوم مسلح. لكن هذه الظروف المواتية تعني أيضًا أن ما يحدث في هذه المناطق النائية نادرًا ما يكون حاسمًا لبقاء الولايات المتحدة وقد يكون مرتبطًا بشكل فضفاض بازدهارها على المدى الطويل.

وهذا يعني، من بين أمور أخرى، أن كل حرب خارجية كبرى تخوضها الولايات المتحدة تقريبًا هي، إلى حد ما، حرب اختيارية. قد لا يكون أمام الدول التي تواجه غازًا معاديًا أو وضعًا أمنيًا سريع التدهور خيارًا سوى القتال من أجل الاحتفاظ باستقلالها، لكن الولايات المتحدة لم تواجه هذه المشكلات منذ القرن التاسع عشر.

حتى دخول الولايات المتحدة في الحربين العالميتين ربما لم يكن ضروريًا تمامًا: على الرغم من أنني أعتقد أن التدخل في كل من هذه الصراعات كان القرار الصحيح لأسباب استراتيجية وأخلاقية، إلا أن تدخل الولايات المتحدة كان محل نقاش ساخن في ذلك الوقت – ولأسباب مفهومة.

منذ ذلك الحين، وجدت الولايات المتحدة نفسها في كثير من الأحيان تقاتل خصومًا بعيدًا عن شواطئها وإما بالقرب من أراضي خصومها أو على أرضهم. وتدخلت الصين الأضعف إلى حد كبير في الحرب الكورية لأن القوات الأمريكية كانت تقترب من الحدود الصينية، وكان ماو تسي تونغ على إستعداد للتضحية بأكثر من مائة ألف جندي لمنع الولايات المتحدة وحلفائها من السيطرة على شبه الجزيرة الكورية بأكملها.

لقد اهتمت الولايات المتحدة بفيتنام بما يكفي لإرسال أكثر من مليوني جندي إلى هناك وخسرت أكثر من 58 ألف جندي منهم، لكن الفيتناميين الشماليين اهتموا أكثر منا، وتحملوا خسائر أخطر بكثير، وانتصروا في نهاية المطاف.

وكان الأمريكيون على أتم استعداد لملاحقة تنظيم القاعدة في أفغانستان بعد هجمات 11 سبتمبر/أيلول، بل وكانوا على استعداد للبقاء لسنوات في محاولة لمنع طالبان من استعادة السلطة. لكن في النهاية، كان الأخير يهتم بمصير ذلك البلد أكثر منا.

وتتجلى ظروف مماثلة أيضاً في أوكرانيا: فقد كانت الولايات المتحدة وغيرها من الدول على استعداد لإرسال الأموال والأسلحة واتخاذ خطوات أخرى مكلفة لمساعدة كييف، ولكن قادة روسيا على استعداد لإرسال جنود للقتال والموت هناك، بينما لا يرغب داعمو أوكرانيا الأجانب في ذلك. ليس لأن الزعماء الغربيين جبانون، بل لأن هذه قضية أكبر بالنسبة لموسكو (وأوكرانيا) مما هي عليه بالنسبة لبقية العالم.

تكمن نفس المشكلة غير المريحة في المناقشات حول تايوان: بغض النظر عن عدد المرات التي يؤكد فيها المسؤولون الأمريكيون وخبراء الدفاع على أن الحكم الذاتي التايواني يمثل مصلحة حيوية للولايات المتحدة، فمن الصعب أن نكون واثقين من أنهم يهتمون بهذه القضية أكثر من اهتمام بكين.

يرجى ملاحظة: حقيقة أن الخصوم قد يكون لديهم قدر أكبر من المشاركة في اللعبة، وبالتالي تصميم أكبر، لا يعني أنه لا ينبغي للولايات المتحدة أن تأخذ على عاتقها التزامات عالمية أو تتدخل في صراعات بعيدة. وقد لا يحتاج المرء إلى عزم مماثل لردع الخصم عن إتخاذ بعض الإجراءات المحفوفة بالمخاطر، على سبيل المثال، لأنه لا يستطيع التأكد من أنه لن يستجيب ويفرض تكاليف لا يريد تحملها.

ولا يعني هذا أيضاً أن الخصوم الأكثر تصميماً سيفوزون بالضرورة، كما أظهرت المواجهات مع العراق في عام 1991، وصربيا في عام 1999، وتنظيم الدولة الإسلامية في العراق. لكن حقيقة أن الولايات المتحدة تعمل عادة بعيدًا عن الوطن، وأن خصومها يميلون بالتالي إلى أن يكون لديهم تصميم أكبر، هي سمة متكررة في البيئة الاستراتيجية الأوسع.

ومن الناحية العملية، تعاملت الولايات المتحدة مع هذه المشكلة بطريقتين. يتلخص النهج الأول في ربط سمعة أميركا فيما يتعلق بالعزيمة والمصداقية بنتيجة صراع معين. وحتى لو كانت المخاطر أقل أهمية، فسوف يصر المسؤولون على ضرورة الغلبة من أجل ردع التحديات المستقبلية في مكان آخر. في الواقع، تحاول هذه الاستراتيجية إقناع المعارضين بأن مصلحة الولايات المتحدة في قضية معينة أكبر مما تبدو في البداية، لأنها مرتبطة بكل التزام أو مصلحة أخرى ربما تكون الولايات المتحدة قد قدمتها في الماضي.

وكما رأينا في فيتنام، والعراق، وأفغانستان، فإن هذا النهج من الممكن أن يساعد في الحفاظ على الدعم الشعبي للحروب التي لا تسير على ما يرام والتي يبدو أن فوائدها تفوق تكاليفها. لكنها قد لا تقنع المعارضين بأن واشنطن ستستمر على هذا النهج إلى الأبد، خاصة إذا كانوا حازمين للغاية وإذا بدأ حلفاء الولايات المتحدة الآخرون في الشكوى من أن واشنطن تهدر الموارد التي يمكن تخصيصها لحمايتهم.

علاوة على ذلك، كلما زادت الالتزامات التي تتعهد بها الدولة، كلما أصبح من الصعب الدفاع عنها جميعها في وقت واحد، وكلما أصبح كل منها أقل مصداقية. سوف يكتشف المتحدون ذلك في النهاية ويبحثون عن فرص للاستفادة منها. في حد ذاته، فإن استدعاء الاختلافات في نظرية الدومينو لن يكون استراتيجية فعالة.

الحل الثاني هو الحفاظ على درجة كافية من التفوق العسكري والاقتصادي للسماح للولايات المتحدة بهزيمة خصومها بتكلفة قليلة أو بدون تكلفة على الإطلاق. قد يهتم الخصم أكثر بالقضايا المطروحة، ولكن قد لا يهم إذا كان عليه أن يدفع ثمناً باهظاً لتحقيق أهدافه، ونحن لا نفعل ذلك.

تحدى صدام حسين الولايات المتحدة في عام 1990 لأنه كان يعتقد أن المجتمع الأمريكي لن يقبل خسارة 10.000 رجل في معركة واحدة، لكن قادة الولايات المتحدة كانوا يعلمون أنهم لن يخسروا أي شيء بالقرب من هذا العدد، وأظهرت عاصفة الصحراء أنهم كانوا على حق. والواقع أن المرء قد يزعم أن هذا المبدأ يدعم النهج الأميركي بالكامل في التعامل مع الدفاع والسياسة الخارجية: فهي تنفق الكثير من المال للحصول على القدرات القادرة على هزيمة عدو بتكاليف منخفضة نسبيا؛ وتخصص الكثير من الموارد لمختلف تدابير حماية القوة، وتستخدم سيطرتها على العقد الرئيسية للنظام المالي العالمي لفرض عقوبات أحادية الجانب على الآخرين؛ وهي تعتمد على القوات البرية المحلية (على سبيل المثال، القوات الخاصة العراقية في مواجهة تنظيم الدولة الإسلامية، والأوكرانيين في مواجهة روسيا اليوم) عندما تستطيع ذلك.

والمشكلة هي أنه من الصعب الحفاظ على هامش ميزة بهذا الحجم، وخاصة الآن بعد أن انتهت لحظة القطب الواحد وعودة القوى الكبرى المتنافسة إلى الظهور. علاوة على ذلك، فإن مزايانا العسكرية تتراجع عندما نواجه حركات التمرد وغيرها من أشكال المقاومة المحلية.

كما أن التطورات التكنولوجية (مثل الطائرات بدون طيار، وتعزيز المراقبة، وانتشار القدرات الصاروخية، وما إلى ذلك) تمنح الجهات الفاعلة الضعيفة نسبياً – مثل الحوثيين في اليمن – القدرة على فرض تكاليف على المعارضين الذين تكون قدراتهم الإجمالية أقوى بكثير. قد لا تتمكن الجهات الفاعلة المحلية الضعيفة ولكن ذات الدوافع العالية – مثل الميليشيا التي نفذت هجوم الطائرات بدون طيار في الأردن – من إجبار الولايات المتحدة على فعل ما تريد، لكنهم يمكن أن يجعلوا من الصعب على الولايات المتحدة التصرف مع الإفلات من العقاب الذي تمتعت به قبل عقدين من الزمن.

إذا كان العالم يدخل فترة من الهيمنة الدفاعية، وإذا كانت عزيمة أغلب الدول أعظم في محيطها المباشر، فإن قدرة أي دولة على ممارسة نفوذ عالمي واسع بلا منازع سوف تتراجع. وبوسع المرء أن يتخيل نظاماً ناشئاً متعدد الأقطاب تمارس فيه ست قوى كبرى أو أكثر درجة من النفوذ على مقربة من الوطن، ولكن نفوذها يتراجع بسرعة كلما ابتعدت عن أراضيها. سوف يتراجع النفوذ جزئياً بسبب انخفاض القدرة على إظهار القوة مع المسافة، ولكن أيضاً لأن ميزان العزيمة يتحول نحو الآخرين كلما غامر المرء بالذهاب إلى أبعد من ذلك.

في مثل هذا العالم، سيتعين على الولايات المتحدة أن تختار معاركها بعناية أكبر مما كانت عليه في الماضي، لأن تكاليف الذهاب إلى كل مكان والقيام بكل شيء سوف ترتفع، وسيكون المعارضون البعيدون أكثر استعداداً لدفع هذه التكاليف في مناطق أقرب إليهم منا.

والخبر السار هو أن هذا قد يكون أيضًا عالمًا حيث يبدأ بعض حلفاء أمريكا الحاليين في بذل المزيد من الجهد لحماية أنفسهم ومحيطهم لأنه من مصلحتهم أن يفعلوا ذلك. سيكون عالمًا مختلفًا عن العالم الذي عشنا فيه طوال 75 عامًا أو نحو ذلك، لكن لا ينبغي للأميركيين أن يشعروا بالقلق الشديد منه. وكما قلت من قبل، قد يكون ذلك في صالحهم.

المصدر: فورين بوليسي – Foreign Policy